Июнь 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Фев    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930  

Средства копирования


Средства копирования. При необходимости получения копии жесткого диска лента не единственное средство. Почти любой носи­тель информации может рассматриваться кандидатом Каждый из них иллеет свои сильные и слабые стороны. Чтобы лучше разобраться в системах подготовки копий, нужно каждый носитель рассмотреть с позиции пригод­ности для копирования. Правда заключается в том, что лента – не всегда лучший выбор.

Для большинства лента представляется только как средство получения копий жестких дисков. Здесь лента зарекомендовала себя прекрасно. Копирование произ­водится последовательно. Файлы диска друг за другом записываются на ленту. Магнитная лента, переметыва­ясь с одной бобины на другую, последовательно прохо­дит головки чтения/записи, и каждый ее участок получа­ет свою порцию информации. Теперь многие желают, чтобы системы копирования могли выполнять и другие важные функции. И как всегда, спрос рождает предло­жение. Некоторые системы копирования могут потенци­ально выполнять даже функции главного носителя ин­формации в системе. Съемные дисковые системы имеют те же возможности по обмену информацией, что и лен­та, плюс ускорение проведения многих системных функ­ций.

Дисковые системы, реализуя прямой доступ, обла­дают очевидным преимуществом. Головки чтения/записи легко находят нужный файл, пусть он является хоть бы и копией. Функции прямого доступа полезны и при веде­нии копий. С их помощью можно проверить содержимое любого файла с его копией на предмет необходимости обновления последней. Диск реализует эту функцию за секунду, а для систем на ленте может придется перемо­тать ее всю, чтобы только найти сам файл. Естественно, что восстановление копий с диска намного быстрее, чем с ленты. С другой стороны, дисковый механизм по своей при­роде более сложный, а отсюда и более дорогой, чем лентопротяжный. По емкости съемные дисковые систе­мы также уступают ленточным, а стоимость одно! о мега­байта у диска выше, чем у ленты. Каждый дисковый картридж имеет меньшую емкость, а стоит больше, чем картридж ленты. Например, $100 дисковый картридж имеет объем в 40 мегабайт, а ленточный за $20 – 120 мегабайт. Однако, дисковым системам вовсе не обязательно использовать картриджи. Можно хранить один и тот же файл сразу на двух дисках. В случае разрушения одного файла или диска, можно сразу же перейти на работу с другим диском или файлом. Большинство сетевых опе­рационных систем обеспечивают такой алгоритм веде­ния копий. Второй диск в этом случае называется зерка­лом, и при работе на нем ведется актуализация файлов одновременно с актуализацией файлов первого диска.

Даже с личным ПК двухдисковая система ведения копий является великолепной стратегией, и ее реализа­ция может б.ыть на удивление дешевой. Благодаря тому, что для второго диска не нужно ни высокое быстродей­ствие, ни второй контроллер (большинство из них управ­ляют двумя дисководами), установка второго дисковода может обойтись всего в 300-400 долларов. Хотя в некоторых ситуациях двухдисковые системы беспомощны, они не помогут в случае природных катак­лизмов и лишены достоинств съемных носителей инфор­мации. Системы на дисковых картриджах стоят больше. Кроме того, их емкость ограничена, потому что обычно они реализуются на базе одного диска, а жесткий диск -на нескольких. Система на дисковом картридже быстрее ленточной, но, в свою очередь, уступает жесткому диску.

Все системы на дисковых картриджах страдакя от отсутствия единых стандартов и, следовательно, про­блемы совместимости у них – больное место. Нельзя обмениваться картриджами между системами различных производителей. Даже системы с идентичными картрид­жами зачастую не совместимы. Оптические картриджи (и WORM, и МО) страдают этими же недостатками. Иног­да может обозначиться такая же проблема и у ленты, но здесь появившиеся стандарты позволяют получить со­вместимость нескольких систем. Однако, ленточная система ведения копий далеко не самая дешевая. Если вы не устаете вставлять и доста­вать дискеты каждые полминуты (что обычно происходит при тощем бюджете), дискеты обойдутся гораздо де­шевле, потому что каждый ПК имеет какой-либо диско­вод гибкого диска в своей конфигурации. Вам придется потратиться только на дискеты. Хотя работать с дискетами утомительно, при исполь­зовании хорошего программного обеспечения они (осо­бенно высокой плотности на 1.2 и 1.44 мегабайта) вы­полняют функции ведения копий быстрее, чем некоторые экзотические системы на ленте И, конечно же, обмени­ваться данными между ПК лучше на дискетах. Если вы одновременно работаете с небольшим количеством фай­лов, то для получения копий, кроме дискет, вам ничего и не нужно.

По сравнению с дискетами у ленты огромное пре­имущество в удобстве работы. Вместо работы с ящика­ми дискет (для записи 40 мегабайтного диска нужно 28 дискет высокой плотности) можно обойтись единствен­ным картриджем, который чуть потолще аудиокассеты. Вам не придется жонглировать дискетами, как клоуну в цирке тарелками, безотлучно находясь при ПК в течение получаса. Лента также надежнее дискет. Информация, храни­мая на картриджах, даже в большей безопасности, чем оригинал на диске. Кроме того, стоимость одного мегабайта у ленты ниже, чем у дискет Даже если вы достанете диски высо­кой плотности по доллару за штуку, копия на ленте обойдется на 50-75% дешевле. 40 мегабайт ленты стоит $16, а 120 – всего $20, Лента – действительно самый дешевый носитель для организации архива.

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться для отправки комментария.

Рубрики

    Реклама